ОСТРАЯ ДИАРЕЯ У ВЗРОСЛЫХ: АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ТЕРАПИИ
Ющук Н.Д., Андреев Д.Н., Кучерявый Ю.А.
Доказательная база рацекадотрила
К настоящему времени эффективность рацекадотрила в лечении ОД у взрослых была продемонстрирована в ряде рандомизированных контролируемых клинических исследований и в нескольких метаанализах (см. таблицу) [39−48]. Терапия данным препаратом характеризовалась четко выраженным превосходством над плацебо в отношении регрессии продолжительности диареи, а также количества и массы неоформленного стула. Так, в первом плацебо-контролируемом исследовании препарата P. Baumer и соавт. [40] показали, что продолжительность диареи в группе рацекадотрила была меньше (лечение продолжалось 4,4±0,2 сут в группе плацебо и 3,4±0,1 сут в группе рацекадотрила, p=0,001), а в конце исследования неоформленный стул наблюдался у 23,5% пациентов, получавших плацебо, и только у 7,4% пациентов, получавших рацекадотрил (p<0,002). Аналогичным образом такие проявления, как жжение в анальной области, боль в животе, тошнота, анорексия, боль при пальпации живота и вздутие живота, в группе плацебо встречались чаще, чем в группе рацекадотрила [40].
В другом плацебо-контролируемом исследовании H. Hamza и соавт. [41] продемонстрировали, что масса стула на 1-й день лечения в группе рацекадотрила была значительно меньше, чем в группе плацебо (355±35 и 499±46 г, p=0,025), как и количество дефекаций с жидким стулом (4,3±0,4 и 5,4±0,4, p=0,027). На 4-е сутки лечения признаки и симптомы в обеих группах были сравнимы, за исключением вздутия живота, которое в группе рацекадотрила встречалось реже (5,6%), чем в группе плацебо (18,2%) [41].
Согласно результатам метаанализа, опубликованного в 2014 г., терапия рацекадотрилом значительно эффективнее плацебо при разрешении диареи у взрослых [отношение рисков (ОР) = 1,65 [1,38; 1,97], p<0,1] [39]. В другом метаанализе, построенном на многоуровневых моделях оценки индивидуальных данных пациентов, было показано, что по сравнению с плацебо минимальная эффективная доза рацекадотрила (100 мг) вызывала увеличение доли выздоровевших пациентов на 80% в любой момент времени [ОР=1,8 [1,3, 2,5], p<0,001], доли ответивших на лечение,
По сравнению с эталонной терапией (лоперамидом) значительных различий по параметрам эффективности в рандомизированных исследованиях не наблюдалось, однако было отмечено, что при приеме рацекадотрила вторичные запоры развивались реже [39, 44−47]. Так, в двойном слепом рандомизированном исследовании J. Roge и соавт. [44] эффективность рацекадотрила и лоперамида была признана эквивалентной. Частота разрешения диареи на 2-е сутки составила 59,3% в группе рацекадотрила и 50,0% в группе лоперамида. Тем не менее частота продолжительности вздутия живота более 1 дня в группе рацекадотрила была значительно ниже (27%), чем в группе лоперамида (50%, p<0,05).
При этом частота развития запора после разрешения диареи у пациентов, получавших рацекадотрил, была значительно ниже, чем у пациентов, получавших лоперамид (8,1 и 31,3%, p<0,02) [44]. В исследовании J.M. Vetel и соавт. [45] также не выявлено статистически значимых различий в отношении первичных и вторичных характеристик эффективности (количество дефекаций с жидким стулом, продолжительность диареи, частота ассоциированных симптомов) между группами рацекадотрила и лоперамида. Однако частота развития вторичного запора на фоне терапии была выше в группе лоперамида (18,7 против 9,8%). При этом тяжелые запоры наблюдали только у пациентов, получавших лоперамид [45].
В более крупном многонациональном сравнительном исследовании (473 пациента в группе рацекадотрила, 471 пациент в группе лоперамида) отмечено, что у пациентов, получавших лоперамид, статистически значимо повышена частота запоров по сравнению с пациентами, получавшими рацекадотрил (25 и 16% соответственно, p=0,001) [46].
Согласно данным метаанализа, обобщившего результаты 12 клинических исследований, при сравнении эффективности рацекадотрила и лоперамида продолжительность диареи была эквивалентна [ОР=1,08 [0,95; 1,22], p=0,24]. При этом частота развития запора на фоне терапии рацекадотрилом была сопоставима с плацебо [ОР=0,95 [0,24; 3,68], p=0,97] и значительно ниже по сравнению с лоперамидом [ОР=0,34 [0,22; 0,51], p<0,0001] [42].
Отдельно стоит отметить, что рацекадотрил показал свою эффективность и безопасность у пожилых пациентов (73 года — 96 лет) с ОД. Так, по результатам двойного слепого рандомизированного исследования L. Gallelli и соавт. [47], у пациентов, получавших рацекадотрил, продолжительность диареи была значительно меньше, чем у пациентов, получавших лоперамид (36 и 63 ч соответственно, p<0,01). Кроме того, в группе рацекадотрила были значительно ниже такие показатели, как продолжительность боли в животе (14 и 28 ч соответственно, p<0,01) и общая масса жидкого стула до выздоровления (120 и 150 г на 1 кг массы тела соответственно, p<0,01). Нежелательные явления регистрировались у 12% пациентов, получавших рацекадотрил, и у 60% пациентов группы лоперамида. Тошнота чаще встречалась в группе лоперамида, а не в группе рацекадотрила (20 и 10% соответственно), это было характерно и для запоров (60 и 15% соответственно).
Побочные явления и отсутствие эффекта от применения лоперамида ведут к значительному повышению непосредственных затрат на лечение. Фактически при анализе затрат в когорте пациентов с назначенным лечением стоимость терапии лоперамидом была в 2 раза выше по сравнению с затратами на лечение рацекадотрилом [47]. Эффективность рацекадотрила по сравнению с пробиотическим препаратом, содержащим Saccharomyces boulardii, в рамках лечения ОД у взрослых сравнивали в слепом исследовании, проведенном в Бразилии [48]. Эффективность лечения в обеих группах была сопоставима, однако время выздоровления (64 против 77 ч) и число дефекаций в течение суток до момента выздоровления (52 против 76 среди тех, у кого оно на момент начала исследования было 3−5 раз, и 70 против 87 среди у тех, у кого в начале исследования данное число превышало 8) были значительно меньше в группе рацекадотрила, чем в группе лечения пробиотиком. При анализе методом Каплана—Мейера расчетная вероятность выздоровления на 2-е сутки составила 42% для рацекадотрила по сравнению с 21% для Saccharomyces boulardii. Соответствующие показатели для 3-х суток составили 67 и 55%. Частота нежелательных явлений — 6,8% в группе рацекадотрила и 7,1% в группе пациентов, принимавших Saccharomyces boulardii [48].
<< Новые возможности симптоматической терапии | Заключение >>